Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10984 Esas 2015/3559 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ise de mahiyeti itibariyle bu istemin redddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen 13.10.2011 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkilinin müflis şirketin açmış olduğu dava ve takiplerde vekaleten temsil ettiğini, müflis şirketin vekalet ücretini ödemeyip bu arada iflasına karar verildiğini, bu sebeple müvekkilinin rüchanlı vekalet ücret alacağının müflisin iflas masasına kayıt talebi ile yaptığı başvurunun kabul edilmesine rağmen 4. sırada adi alacaklar arasında kayıt gördüğünü, alacağın yasal rüchanlı alacak olup, 3. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin 3. sırasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, davanın müflis şirkete değil iflas masasına karşı ikame edilmesi gerektiğini, davacı tarafın iflas masasına Avukatlık Kanunu"nu 166/2. maddesi uyarınca kazandırdığı bir mal yada para bulunmadığını, rüchan hakkının masaya karşı ileri sürülebilmesinin ancak alacağın iflastan sonra doğmuş olması halinde mümkün olabileceğini, bu itibarla davacı alacağını, rüchanlı olarak kabul edilmemesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de şikayetçi avukatın iflastan önce doğmuş ve iflas dosyası ile ilgisi bulunmayan vekalet ücreti alacağının rüchanlı alacak olarak nitelendirilmeyip adi alacak olarak 4. sıraya kaydında bir usulsüzlük ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanun"a uygun bulunan hükmün icra mahkemesi kararının İİK"nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.