MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2015 tarih ve 2014/859-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ...’ye devredilen ... A.Ş. ile müflis ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...nin bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve ... Off Shore Ltd"de bulunan 620.000,00 USD tutarlı mevduatını asıl borçlunun kullandığı kredilerin teminatı olarak rehin verdiğini, asıl borçlu tarafından kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ancak geçen süre zarfında rehinli mevduatın hiçbir şekilde borçtan mahsup edilmediğini, üstelik davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı aleyhine kötüniyetli olarak açılan ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/296 Esas sayılı dosyası ile ... Off Shore Ltd"de bulunan ve müvekkiline rehinli olan meblağın kendisine ödenmesini talep ve dava ettiğini, mahkemece, bu meblağın müvekkiline rehinli olduğu bilinmediğinden davanın kabulüne karar verildiğini, oysa bu paranın müvekkili tarafından asıl borçluya kullandırılan kredinin teminatı için müvekkiline rehinli olduğunu ileri sürerek 604.962,00 USD alacağın 14.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.06.2014 tarihli dilekçesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun Geçici 11. maddesi atfıyla mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu"nun 15/3 maddesi gereğince işbu davadan haktan feragati tazammun etmemek üzere sarfınazar edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın taraflarca takip edilmediği için 17.12.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
./..


Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından 6100 sayılı HMK"nın 123. maddesine dayalı olarak beyanda bulunulmasına karşılık, mahkemece, 6100 sayılı HMK"nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasından sonraki tarihten itibaren yasal süresi içerisinde davayı takip iradesinin de gösterilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.























14/03/2017 F/D