Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5697 Esas 2019/10940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
İ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait konutun davalı nezdinde konut sigorta poliçesi 22/11/2013 - 22/11/2014 dönemini kapsayacak şekilde sigortalandığını, binada yangın çıkması nedeniyle binanın hasar görerek yıkıldığını, davalı şirketin yetersiz ödemesi 19.305,00 TL’yi ihtırazi kayıtla aldıklarını oysa davacı tarafından sigortalı konutun yeniden yapımı için 86.500,00 TL ödenilmek zorunda kalındığı, alınan tutar mahsup edildikten sonra 67.195,00 TL daha alacağın bulunduğunu ve meydana gelen hasar nedeni ile kira kaybı oluştuğunu belirterek bina yangın tazminat bedelinden şimdilik 9.000,00 TL ile kira kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL"nin talep tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davanın kabulü ile bina yangın tazminat bedeli olarak 9.000,00 TL’nin dava tarihinden 51.971,00 TL’nin ıslah tarihi olan 29/03/2016 tarihinde kira kaybı bedeli olan 1.000,00 TL’nin dava tarihinden 3.800,00 TL’nin ıslah tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.400,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.