MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2010" da davalılardan 50.740 TL bedel karşılığında bir adet epilasyon cihazı aldığını, cihazdan yararlanamadıklarını, durumun iletilmesi üzerine 21/08/2010" da arızasının giderildiğini, ancak daha sonrasında da cihazın iş görmediğini, bunun üzerine davalı tarafından 23/08/2011" de müvekkilinden teslim alınarak yerine geçici süre kullanılmak üzere 2. el bir cihazın emanet olarak bırakıldığını, 23/08/2011" de müvekkilinden alınan cihazın yenisinin bu güne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, emanet bırakılan cihazın da bir süre sonra amacına uygun kullanılamaz hale geldiğini, 29/02/2012 tarihinde davalı yana çektikleri ihtardan da sonuç alamadıklarını belirterek, 50.740 TL" nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu cihazın müvekkili ... tarafından satıldığını, bu nedenle müvekkili ..."ya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, cihazın 28/10/2009" da davacıya teslim edildiğini, olayın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davanın 6 aylık sürede açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu cihazın davalı şirket tarafından satılması nedeniyle davalı ..."ya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davacının davalı şirketten aldığı epilasyon cihazının davacının şikayeti üzerine davalı şirket tarafından alınıp yerine geçici olarak kullanılmak üzere ikinci el bir cihaz verildiği, keşif mahallinde dava konusu cihazın bulunmadığı, dava konusu cihazın davalının teknik servisinde onarılmış vaziyette olduğu, bu durumun cihazın ayıplı olduğuna karine teşkil ettiği, davacının bedel talebinde bulunabileceği, davaya konu cihazın davalı şirket elinde bulunması ve yerine davacıya geçici bir cihaz verilmesinden dolayı da zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle de davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ..."nden alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı gibidir.