MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Müdürlüğü yönünden davanın reddine, manevi tazminat davasının reddine ve davalı Hazine yönünden maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen 20/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ...nin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla iki adet atına el konulduğunu, yargılama sonucunda ceza davasının düşmesine ve atların iadesine karar verildiğini, el koyma süresince atı kullanamadığını semeresinden mahrum kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davacının iki adet atına kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu ve ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, kaçak akaryakıtın müsaderesine, nakil vasıtası atların sanıklara iadesine karar verildiği, atların sahiplerine iade edildiğine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, yapılan araştırma sonucunda bir adet atın el koyma (suç) tarihi olan 07/09/2001 tarihindeki ortalama bedelinin 2.500,00 TL olacağı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iki adet atın bedeli olan 5.000,00 TL"ye suç tarihinden dava tarihine kadar her yıl belirlenen faiz dahil miktara da yasal faiz uygulanmak suretiyle zarar miktarı belirlenmiş ve mahkemece de bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...nden tahsiline karar verilmiştir. Şu halde, faiz alacağının dava konusu içine dahil edilerek bu miktar üzerinden faize hükmedilmesi, faize faiz verilemeyeceği ilkesine aykırılık oluşturduğundan belirlenen müddeabih olan 5.000,00 TL at bedelinin suç tarihi olan 07/09/2001 günüden itibaren yasal faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “29.037,58" sayı dizisinin çıkarılarak yerine "5.000,00” sayı dizisinin yazılmasına, yine aynı bentteki “dava tarihinden” söz dizisinin silinerek yerine “suç tarihi olan 07/09/2001"den” ibaresinin yazılmasına, 5. bendindeki “311.00 TL yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “kabul ve red oranına göre 49,76TL"nin” ibaresinin yazılmasına, 7. bendindeki “3.484,51” sayı dizisinin silinerek yerine “1.500,00” sayı dizisinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.