MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa’nın Geçici 8. maddesi gereğince yapılan ... sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 2085, 2100 ve 2158 parsel sayılı ve sırasıyla 15.405.10, 22.180.95, 5.105,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar çalılık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2100 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, çekişmeli 2085 ve 2158 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile, miras payları oranında ... ... Sadiç mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 2100 parsel sayılı taşınmaz yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
2- Dava konusu 2085 ve 2158 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise; davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların murisleri ... ......’tan intikal ettiği, 1947-1978 yıllarında murislerinin zilyetliğinde iken ölümüyle zilyetliğin mirasçılarına geçtiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece özetle; mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazlarda murisleri ... ......’tan intikalen davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların miras payları oranında ... ...... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, dosya içerisinde bulunan ziraat bilirkişi raporunda, taşınmazların boş olduğu, keşif tarihinde üzerinde herhangi bir bitkinin ekili olmadığı, son yıllarda kullanılmadığından dolayı üzerinde çalı vasfında ağaç ve ağaççıklar bulunduğu, toprağının tarım toprağı karakterinde, özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle ziraat bilirkişi raporu taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri ve ne şekilde sürdürüldüğünü anlatmaya elverişli bulunmamaktadır. Kaldı ki, çekişmeli taşınmazların kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde, mahkemece çekişmeli taşınmazlara ait hava fotoğrafları getirtilerek bilirkişiye yorumlatılmamış, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu bu şekilde denetlenmemiştir.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle dava konusu taşınmazların tespit tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıllık stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından, ne şekilde zilyet edildiği konusunda somut ve olaylara dayalı bilgileri alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların ... paftasındaki konumları bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle hava fotoğraflarına aktarılmalı, ziraatçi bilirkişi heyeti tarafından taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü belirtilmeli, ayrıca 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesi gereğince Tapu Müdürlüğü ve ... Müdürlüğünden de belgesiz araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.