MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/07/2001 tarihinde ..."un sevk ve idaresindeki 16 Z 5238 plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin eşinin ve oğlunun öldüğünü, ölümleri ile birlikte müvekkilinin destekden yoksun kaldığını, müracaatlarına rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL eşi Nurten"den dolayı, 11.000,00 TL oğlu ..."tan dolayı toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın 15/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu belirterek, esasa ilişkin ise dava konusu aracın müvekkili şirketin trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının gelini Nurten Özoktay için destekten yoksunluk tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu Dairenin 2014/9993 Esas- 2016/8877 Karar sayılı 13/10/2016 günlü bozma kararına uyarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.