MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...çalışma alanında bulunan 101 ada 47, 84; 108 ada 33, 37; 110 ada 6 ve 128 ada 46 parsel sayılı ve sırasıyla 2.257.99, 1.703.56, 353.94, 731.97, 109.63, 2.208.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına; aynı yerde bulunan 103 ada 37, 39, 74; 125 ada 1 ve 128 ada 94 parsel sayılı ve sırasıyla 7.234.41, 3.760.13, 3.438.06, 572.31, 2.077,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2’şer payla ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili, taşınmazların tümünün müşterek murisleri Şükrü Şentürk’ten intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile ... muris terekesine temsilci olarak atanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
05.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.