Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1164 Esas 2016/10350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 221.250 Euro bedelli beton santrali satım sözleşmesinin akdedildiğini, davalının ödemediği bakiye satış bedelinin tahsili için ...İcra Müdürlüğünün 2014/6725 sayılı takibinin başlatıldığını, davalının takipte yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının ödemeleri zamanında yapmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan % 5 gecikme cezasının hesaplanarak, 124.864 TL için itirazın iptaline ve hesaplanacak % 5 gecikme tazminatının şimdilik 10.000 TL sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hakem şartı nedeniyle davanın hakemde görülmek üzere reddi gerektiğini, davacının gönderdiği faturayı kabul etmediklerini ve malın ayıplı olduğunu, davacının hakkı olan miktarı icra dosyasına ödediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların öncelikle tahkim kuruluna başvurmak suretiyle çözümleneceği, tahkim yolu ile çözüm sağlanamaması halinde kanun yollarına başvurulacağının kararlaştırıldığı, davacının hakeme başvurmaksızın dava açtığı, tahkim yolu itirazının süresinde verilen cevap dilekçesi ile ileri sürüldüğü gerekçesi ile davanın HMK"nın 413/1 ve 116. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davanın hakemde görüleceğine dair hakem sözleşmesinin veya bir sözleşmeye eklenen tahkim şartının geçerli olabilmesi için ortaya konan tahkim iradesinin hiç bir tereddüde yer vermeyecek biçimde kesinlikte olması zorunludur. Oysa sözleşmenin tahkim şartının düzenlendiği 9.1 numaralı maddesinde taraflar arasında doğacak ihtilafların birlikte çözüme ulaşılamaması halinde ... belirlenecek bir yeminli mali müşavir ile Barosunca seçilecek bir avukattan oluşan iki kişilik hakeme başvurmayı tarafların kabul ettikleri, bu yolla da makbul bir çözüm yolu bulunmadığı takdirde kanun yollarının taraflar için açık olduğu, sözleşmenin 9.2 numaralı maddesinde ise sözleşmenin hallinde mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle ortada kesin bir tahkim iradesinin varlığından söz edilemeyeceği gibi tarafların hakemden sonra mahkemeye müracaat etmeye hakları olduğu da belirtildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili merci olarak hakem kararının öngörülmemiş olması karşısında sözleşmedeki tahkim hükmü geçersizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın usulden reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı gibidir.