MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davacı ve 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, asıl davada, davalı şirket tarafından başka isimlere ait telefon hatları ile ilgili borç bildirimlerinin müvekkilinin adresine gönderiliğini, davalı şirketten, davacının TC kimlik numarası kullanılarak ihdas edilen hatların iptali ile gayri yasal idari ve icrai takiplerin durdurulması suretiyle mağduriyetinin giderilmesi istemini içeren ihtarname gönderilmesine rağmen, davalı firma tarafından ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediği gibi belirtilen hususlarla ilgili işlem yapılıp yapılmadığının da bildirilmediğini, tüm bunların sonucu davacının maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu ileri sürerek uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ile davalının müvekkiline ait TC kimlik numarasını başka kişilere hat açılmasında kullanmasına son verilmesi, kullanılmış olanların iptali, başlatılan ve başlatılacak olan icra takiplerinde müvekkilinin TC kimlik numarasının kaldırılması, davalı firmanın müvekkilinin iş hayatı ile ilgili gayri etik müdahalesinin engellenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat konusunda hüküm oluşturulmasına rağmen davacının parasal olmayan diğer talepleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK 297/2. maddesi uyarınca; (1086 sayılı HUMK 388. maddesi) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan bu düzenlemeye aykırı olarak karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyiz nedenine gelince;
Mahkemece birleşen davada istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. Maddesi gereğince reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya uygun değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.