MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2019 tarih ve 2018/468-2019/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...ilçesi, Kozan Köyü, ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerinde dikili bulunan ayva ağaçlarındaki ürünlerini devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile davalıya sigorta ettirdiğini, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde meydana gelen don hadisesi ve 20/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu hadisesi nedenleriyle ürünlerinde hasar oluştuğunu, hasarın davalıya ihbar edildiğini, ancak davalının zararı tazmin etmediğini, ileri sürerek davacının ürünlerinde meydana gelen 2.000.- TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 5.434,63 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili 05/04/2014 tarihinde hasar tespit çalışması sonucunda sigortalı ürünün hasar tarihinde pembe gonca döneminde olduğu ve bu dönemin teminat kapsamı dışında kaldığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporuna göre davacının her iki parsel yönünden hak ettiği tazminat miktarının esasen 5.920,63 TL olduğu, önceki kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalının usuli kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle 5.434,63 TL"nin 2.000.- TL"si için temerrüt tarihi olan 29/11/2014 tarihinden, bakiye 3.434,63 TL"si için ıslah tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 278,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.