23. Hukuk Dairesi 2014/6791 E. , 2015/3550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu şirketi ile ... - ... arasındasi 01.02.2007 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, 01.05.2008 tarihli protokol gereğince ..."nin temizlik hizmetlerinin alt yüklenici olarak müvekili ... adi ortaklığına devredildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı müvekiline, düzenli ödeme yapmadığını, usulüne uygun tuttukları defterlere göre davalının müvekkiline 69.232,00 TL borcu bulunduğunu, davalının kısmi ödemeler yaptığını, noter ihtarına karşın borcun tamamını ödemedeğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/3436 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu davalının itirazında müvekkili ..."e değil, ... temizlik hizmetleri şirketine borçlu olduğunu beyan ettiğini, davalının itirazında kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına ve tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin alacaklının şahsi olarak ... olduğunu ve müvekkili şirketinde "şahsi" olarak sözkonusu şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şiretin ... temizlik hizmetleri ... ile ticari ilişkin içerisinde bulunduğunu, bu itibarla gerçek kişi tacirinde, işletmesi ile ilgili yapacağı tüm işlemlerinde "ticaret ünvanını" kullanması gerektiğini, bu nedenle davacının taraf sıfatının bulunmadığını, 01.05.2008 tarihli porotokol uyarınca davacının ifa ettiği borcun muhatabının ... olduğunu, oysa faturaların müvekkili adına kesildiğini, müvekkilinin borçtan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddiyle tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 01.02.2007 tarihli franchise sözleşmesiyle 01.05.2008 tarihli protokol ve taraflara ait ticari defterler uyarınca davacının davalıdan 34.232,00 TL alacaklı olduğu, sözleşme konusu ihtarnameye göre de davalının 05.03.2011 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasında ticari ilişki bulunması ve alacağın baştan beri likid olduğu ve reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli oluduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
