Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6082 Esas 2015/3549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen 26.06.2009 tarihli sözleşme uyarınca, iletişim trafo merkezleri ve entegre tesislerinin bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç işletme ile ilgili hizmetlerin sağlanması konusunda anlaştıklarını, bu hizmetin ifası sırasında davalı kurum tarafından ... iş güvenliği yönetmeliğinde meydana gelen değişiklik uyarınca iş güvenliği malzemelerinin tamamlanmasının müvekkili şirketten istenilmesi üzerine, istenilen malzemelerin sözleşme dışı alım olarak ilgili trafolara teslim edildiğini, teslim edilen malzeme bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, malzeme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sözleşme imzalandıktan sonra çıkacak olan yönetmeliklere de uyulacağının taahhüt edildiğini, gerek sözleşmede gerekse sözleşmenin eki niteliğindeki hizmet işleri genel şartnamesi ile idari şartnamede de dava konusu uyuşmazlığı bertaraf edici nitelikte bir çok hüküm bulunduğunu, davacının sözleşmenin uyarlanması talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, yönetmelikle öngörülen iş güvenliği malzemelerinin hepsinin ihale konusu iş ve faaliyetlerin gereği olan araç ve gereçler oluduğunu, yapılan işin ifası işin zorunlu unsur olduklarını, sözleşme konusu işten ayrı ve bağımsız düşünülmesinin mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından trafolara teslim edilen malzemeleri temin yükümlülüğünün taraflar arasındaki yapılan sözleme gereğince davacıya ait olduğu ve davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.