BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/291 Esas 2019/385 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/291
Karar No: 2019/385
Karar Tarihi: 08.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/291 Esas 2019/385 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/291 Esas
KARAR NO : 2019/385
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap ekstresindeki bakiye 31.507,00 TL borç tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazında müvekkili şirketin alacaklı olduğunu kabul ettiğini ancak malların başka biri tarafından alındığını iddia ettiğini, yine itirazında malları alan kişinin yanında sigortalı olarak çalıştığını beyanla asıl alacağın 31.507,00 TL'lik kısmına ve bu kısma işleyecek vade farkı ve ferileri yönünden, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasında takip dayanağı olarak 22/06/2015 vadeli fatura ve irsaliyelerden doğan cari hesap alacağının belirtildiğini, icra dosyasına sunulan ... tarihli ... nolu fatura incelendiğinde faturanın KDV dahil olarak 2.750,58 TL olarak düzenlendiğini, yani hiçbir şekilde takip tutarı ile dayanak gösterilen fatura içeriğinin birbiri ile örtüşmediğini, kaldı ki ne dava dosyası ne de icra dosyası içerisinde irsaliye mevcut olup müvekkili şirket kayıtlarında bu faturanın mevcut bulunmadığını, davacı tarafından herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, alacağın likit olmadığını beyanla davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine, 31.507,00 TL asıl alacak ve 4.638,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.145,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/09/2017 tarihli dilekçesi ile söz konusu faturadaki borcun tarafına ait olmadığını, kendisine herhangi bir mal teslimi yapılmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak dosya ticari defterler ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinde 08/02/2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 31.507,69 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden dava tarihine kadar davalının kısım kısım ödemeler yaptığını, davacı tarafından bu ödemeler toplamı olarak 2.150,00 TL'nin kayıtlara işlendiğini, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 9.159,91 TL borçlu göründüğünü, takipten sonra yapılan ödemeler sonucunda davacıya7.309,91 TL borcunun kaldığını, davacı tarafın kayıtlarında yer alan toplam 22.347,78 TL tutarında 6 adet faturanın davalının kayıtlarında olmadığını, davalının celp edilen BA formlarında da söz konusu faturaların yer almadığını, sunulan irsaliyelerin kiminde ... ismi ve imzasının, kiminde ise ... isminin yer aldığını, bazılarında ise nakliye aracının plakası, şoför ismi ile imzanın olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde, takibe dayanak olarak 22/06/2015 vade tarihli fatura ve cari hesabın gösterildiği, alınan bilirkişi raporunda tarafların defterlerinde dava tarihi itibariyle uyuşan cari hesap alacağının 7.309,91 TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemeler indirilmeksizin dava açıldığı ancak bu miktarlar yönünden dava açmakta hukuki yararı olmadığı, davacının defterlerinde kayıtlı olup davalının defterlerinde kayıtlı olmayan faturaların tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceği, her ne kadar davacı tarafça malın teslimine dair irsaliyeler sunulmuş ise de bu irsaliyelerde davalının isim ve imzasının olmadığı, birkaç irsaliyede ismi bulunan ...'un o tarihte davalı çalışanı olmadığı, davalının da icraya itiraz dilekçesinde bu hususu beyan ettiği, bu şekilde karşılıklı olarak defterlerde kayıtlı olmayan ve içeriklerindeki malların teslim edildiği ispat edilemeyen faturalar nedeniyle davacının alacak talep edemeyeceği anlaşılmakla dava tarihi itibariyle her iki taraf defterlerinde olan 7.309,91 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, davacı iddia ettiği alacağı ispat edememiş olmakla takipte kötü niyetli sayılamayacağından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 6. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 7.309,91 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 1.461,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar ve ilam harcı 499,33 TL'den peşin alınan 357,35 TL harcın mahsubu ile kalan 141,98 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 107,85 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 707,85 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 162,80 TL ile peşin harç 393,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.903,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2019
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
