Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/675 Esas 2012/1083 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Davacılar, murisleri ile davalı arasında imzalanan 11.04.1991 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesince murise ait ... İlçesi, ... Mahallesi, Mezarlık Mevkiinde kain tapunun 47 ada 16 nolu parselde mevcut inşaatının eksik ve kusurlu yapıldığı ve geç teslim edildiği iddiasıyla alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar artırılmıştır.
Mahkemece 7.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-11.04.1991 tarihli sözleşmede yapılacak inşaattan 5 adet dairenin arsa sahibine verileceği, temel üstü ruhsatından itibaren 20 ay sonra inşaatın teslim edileceği, aksi takdirde beş adet daire için rayiç kira ödeneceği, ayrıca inşaatın tamamlanmasına kadar arsa sahibinin kiralayacağı üç oda bir salon bir dairenin kira bedelinin ödeneceği kabul edilmiştir. Buna göre inşaatın 17.10.1994 tarihinde teslim edilmesi gerekmekte iken dosyada mevcut ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/275 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporundan o tarih itibariyle inşaatın teslime hazır hale getirilmediği
anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/146
Değişik İş sayılı tespit dosyasında verilen rapordan inşaatın tesbit tarihinde teslime hazır hale getirilmediği sabit olmuştur. Sözleşmede iskân ruhsatı almak külfetinin yükleniciye ait olduğu belirtilmediği ve anahtar teslimi ifadesi de yer almadığından davacıların belirtilen tespit tarihi itibariyle inşaatı teslim almaktan kaçınamayacaklarından tesbit tarihinde teslimin gerçekleşmiş sayılacağı kabul edilmelidir. O halde 15.10.2004 tespit raporu tarihinden itibaren asıl davada ve 29.11.2007 ıslah tarihinde BK’nın 126/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmediğinden zamanaşımının varlığından sözedilemez.
Hâl böyle olunca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilen alacak talepleri ile ilgili olarak tarafların iddia, savunmaları ve dosyaya sundukları delilleri değerlendirilerek ve inşaatın teslimi gereken 17.10.1994 ile 15.10.2004 tarihi arasında gecikmeye arsa sahiplerinin sebep oldukları bir süre varsa değerlendirilip kalan süre için davalının temerrüdü gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bir kısım isteklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 411,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.