MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 03/05/2014 tarihinde müteveffa ...İlçesinde kendisi sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç ile seyir ederken ..."nun sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilllerinin mirasbırakanın kusurlu olduğunu, üçüncü kişi olarak açılan dava fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş için 4000.-TL çocukların her biri için 500"er TL"nin dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kazayı yapan mirasbırakan tam kusurlu olduğunu, kusur sürücüde olduğundan mirasçıların 3. Kişi olnmadığını ve mirasçılara rücu hakları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 173.340,20-TL, davacı ... için 20.153,60-TL, davacı ... için 14.415,46-TL davalı ... şirketinden tahsiline karar vermiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin yasal faizin başlangıç tarihi yönünden talebini Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kabul edip kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiş, red kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davacılar ... ve ..."un hükmedilen maddi tazminata ilişkin hükmün temyiz istemi ilişkin hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530.-TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... lehine 14.415,46.-TL, davacı ... lehine 20.153,60.-TL maddi tazminatlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.
2-Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin hükmün davalı vekilince yapılan temyiz isteminin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilince davacılar ... ve ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.289,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.