Yargıtay - Yağma - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/26259 Esas 2015/716 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26259
Karar No: 2015/716
Karar Tarihi: 22.1.2015

Yağma - 6136 sayılı Yasaya muhalefet - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/26259 Esas 2015/716 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçu ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu işleyen sanıkların temyiz başvurusunu değerlendirdi. Sanıkların suçlu olduğu sonucuna varan mahkeme, savunma avukatlarının ücretinin yargılama gideri olarak sanıklara yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı bozdu. Ayrıca, 18 yaşından küçük ve daha önce kasıtlı suçtan mahkum edilmemiş olan bir sanığın kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği vurgulandı. Mahkeme kararında, 5271 sayılı yasaya ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gibi kanunlara da referans verildi.

6. Ceza Dairesi 2012/26259 E. , 2015/716 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yaşı küçük sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan ve kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.