6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/324 Esas 2014/1964 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/324
Karar No: 2014/1964
Karar Tarihi: 27.01.2014

6136 sayılı Yasaya aykırılık - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/324 Esas 2014/1964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Pervari Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın asker olması nedeniyle tebligatın doğru yapılamadığına ve bu nedenle cezai hükümlerin geçersiz olduğuna karar verildi. Ancak, sanığın sahip olduğu tabancanın üretimi ve namlusunda yapılan değişiklikler konusunda eksik inceleme yapıldığına ve bu nedenle kararın bozulmasına hükmedildi. Mahkeme kararında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ve fıkrası hakkında da bilgi verildi. Bu maddeye göre, adli para cezasının belirli taksitler halinde ödenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir. 6136 sayılı yasanın suç konusu silahlar ve vahim nitelikte silahlar hakkındaki hükümleri de kararda yer almıştır.

8. Ceza Dairesi 2013/324 E. , 2014/1964 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 8 - 2012/127786
MAHKEMESİ : Pervari Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2009
NUMARASI : 2009/3 (E) ve 2009/4 (K)
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen 22.05.2009 tarihli kararın tebliği sırasında sanığın asker olması nedeniyle Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanı veya müessese amiri gibi en yakın üste tebligat yapılması gerektiği, bu nedenle aynı konutta oturan amcasına yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasının “adli para cezasının ödenmesi için, hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verilebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar veri- lebileceği” hükmü karşısında bunlardan ancak birinin uygulanabileceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Jandarma Genel Komutanlığı"nın 07.01.2009 tarihli uzmanlık raporuna göre; namlusunun iç kısmının çapına uygun saçma tanesi vb. cisimlerin geçebileceği kadar açık olduğu, namlu içerisindeki bu açıklığın tabancanın imali aşamasında mı yoksa sonradan mı yapıldığının tespit edilemediği, namlusu yiv ve set ihtiva etmemesine rağmen kısa sürede seri veya tek mermi atabilen ve bu özellikleri ile vahim nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim
emasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın namlusunu da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın namlusunda üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu"na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde namlusunun tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı ve vahim nitelikte olup olmadığı hususları kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.