(“…Dava, muris muvazaası  hukuksal  nedenine  dayalı  tapu  iptal ve  tescil  olmadığı  takdirde  tazminat  isteğine  ilişkin  olup, mahkemece  yapılan  araştırma, inceleme  ve  değerlendirme  sonucu  mirasbırakan Mehmet Salih Bekar"ın  maliki   olduğu 737  parsel sayılı  taşınmazdaki  temlike  konu  ettiği 4/9 payın  davalılara  temlikinin   mirasçıdan  mal  kaçırma  amaçlı ve  muvazaalı  olduğu belirlenmek  ve  bu olgu  mahkemece  benimsenmek  suretiyle  davanın  kabul edilmiş  olması  kural  olarak  doğrudur.

Ancak, kabul kapsamına  alınması  gerekli  olan  pay  davacının miras  payı  olan 12/162 (4/9 payın 3/18"i olan) dir. Oysa  nereden  bulunduğu  anlaşılamayan  20/108  pay  olarak  davalılar  aleyhine  sonuç  doğuracak  şekilde  kabul  kararı  verilmiş  olması  isabetsizdir.

Öyle ise, 12/162  pay  oranında  iptal  kararı verilerek  bu  payın  davacı  adına  tesciline, bakiye  payın  davalılar  üzerinde   bırakılması  gerekirken  yanılgılı  değerlendirme  ile  yazılı  olduğu üzere hüküm  kurulması  doğru   olmadığı  gibi, kabule  göre de, miras bırakan  üzerinde  ve  temlike  konu  edilmeyen  5/9 pay  yönünden  açılan  bir  dava  bulunmadığı  halde  bu  pay  için  de  karar  kurulmuş  olması  doğru  değildir...")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili                                              

                                         HUKUK GENEL KURULU KARARI 

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat  isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, miras bırakanı Mehmet tarafından 737 parsel nolu taşınmazın davalı Hüseyin ve diğer davalıların miras bırakanı olan Coşkun"a mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.

Yerel Mahkemece, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile hüküm fıkrası “ 737 Parselde tapuya kayıtlı taşınmazın Hüseyin, Nuriye, Muhammet,  Tayfun ve Mesut hisselerinin 3/18"inin eşit ve miras hisse oranının iptali ile tapunun 108 hisse kabul edilerek   Hüseyin  adına 20 hisse,   Zehra adına 8 hisse, Nuriye adına  5 hisse, Muhammet adına 5 hisse, Tayfun adına 5 hisse,Mesut adına 5 hisse,miras bırakan Mehmet adına da 60 hisse olarak tesciline” şeklinde oluşturulmuştur.

Davalılar vekili tarafından temyiz edilen karar, Özel Daire’ce yukarıya metni aynen alınan gerekçeyle ve sonuç olarak kurulan hükümde pay hesabının yanlış yapıldığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Yerel Mahkemece pay hesabının doğru olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmiş; karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk karar, bozma ve direnme kararlarının kapsamı itibariyle, dava konusu 737 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği konusunda yerel mahkeme ile özel daire arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulü suretiyle oluşturulan hükümde pay yönünden doğru hesaplama yapılıp yapılmadığı noktasında  toplanmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 13.03.2002 tarihli akitle miras bırakan Mehmet tarafından adına kayıtlı olan 737 parsel nolu taşınmazın 5/9 payını üzerinde bırakarak, 4/9 payını oğlu olan davalı Hüseyin"e ve Coşkun"a eşit hisselerle temlik ettiği, Coşkun"a ait olan 2/9 payın ise 04.03.2003 tarihinde ölümü ile eşi Nuriye ve çocukları Muhammet,Tayfun  ve Mesut"a intikal ettiği anlaşılmaktadır.

Çekişme konusu 737 parsel sayılı taşınmaza ait çap kaydı kapsamıyla; davalı Hüseyin"in 2/9; miras bırakan Mehmet Salih Bekar"ın 5/9; Nuriye,Muhammet,Tayfun ve Mesut"un ise 2/36"şar paylarının bulunduğu belirgindir.

Öte yandan 25.03.2004 tarihinde vefat eden miras bırakan Mehmet’e ait veraset ilamında da davacı Zehra 3/18 miras payına sahip bulunmaktadır.

Şu hale göre, iptali gereken pay, temlike konu  4/9 payın  davacı Zehra"nın miras payı olan 3/18" i olup; 12/162 oranındadır.

Çap kaydındaki hisseler düzenlenerek 108 paydada eşitlendiğinde davacı Zehra"nın 8 payı; Hüseyin  "nin 20 payı,  Nuriye’nin 5 payı, Muhammet"in 5 payı, Tayfun"nun 5 payı, Mesut"un 5 payı ve miras bırakan Mehmet ‘in ise  60 payı  olacağından, mahkemece yapılan hesaplamada bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, yerel mahkemece yapılan pay hesabı ve sonuçta buna göre kurulan hüküm usul ve yasaya uygundur.

Bu nedenle; direnme kararının onanması gerekir.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA,  28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.