MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/3-2015/295 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 2012/06093, 06095, 06099 tescil numaralı tasarımların sahibi olduğunu, davalının kendisine ait olan internet sitesinde, bayiliklerinin bulunduğu mağazalarda ve satış noktalarında müvekkil şirketin izni olmaksızın... Yemek Takımının aynısını imal ettiğini ve tasarımı müvekkile ait olan ürünleri ..."e ihraç ettiğini, davalının eyleminin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/133 D.İş sayılı dosyası ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilin tasarım hakkında tecavüz ederek müvekkilin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, tecavüz yolu ile üretilen ürünlere ve araçlara el konulması 10.000,00 TL maddi ....000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığını ileri sürerek, 2012/06093, 06095, 06099 tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davacı tarafa ait 2012/06093, 06095, 06099 numaralı çoklu tasarım ile davalının tespit edilen ürünleri arasında iltibas bulunmadığı, birleşen dava yönünden ise hükümsüzlük talebinin kabulüne olanak verir değerlendirmede bulunulmasına olanak bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı davacı ..."den alınarak karşı davalı ..."a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.