Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/20302 Esas 2015/708 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/20302
Karar No: 2015/708
Karar Tarihi: 22.01.2015

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/20302 Esas 2015/708 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık B.S. hırsızlık suçundan yargılanmıştır. Hüküm yerel mahkeme tarafından verilmiştir ve temyiz edilmiştir. Mahkeme, sanığın suçu işlediğini kabul etmiştir ancak hükümde hatalar olduğu belirtilmiştir. İlk olarak, motosikletin zilyetlik iradesi ortadan kalktığı ve fiili olarak tasarruf imkanının olmadığı, bu nedenle sanığın suç işlemediği tartışılmadan hüküm verilmiştir. İkinci olarak, motosikletin çalınması eyleminin suç oluşturmayacağı düşünülmüştür. Bu hatalar nedeniyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, suçun 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesi olan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturup oluşturmaması ve motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmamıştır.

6. Ceza Dairesi 2012/20302 E. , 2015/708 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 27.09.2009 günü saat 05.00 sıralarında suça konu motosikletin başında ittirerek götürmekteyken yakalandığı, yakınanın ise haricen satın aldığı ve ruhsatı kendi adına olmayan motosikletini olaydan 2 yıl kadar önce evinin önüne parkettiğini ancak daha sonra yerinde olmadığını gördüğünü, kendi adına belgesi olmadığı için de müracatta bulunmadığını, olaydan sonra motosikletin teslim edilmediği için ne durumda olduğunu bilmediğini söylediği, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 27.09.2009 tarihli tutanağa göre, motosikletin arka stop lambaları ve motor muhafazasının kırık ve çeşitli yerlerinde çizik ve ezikler olduğu, sanığın savunmasında, olay günü caminin avlusunu açıp temizlemek için gireceği sırada, karşıdaki inşaatın önündeki kumlukta motosikleti gördüğünü arkadaşları ile bakarken kolluk görevlilerinin geldiğini ve kendisini yakaladığını, üzerine atılı suçu kabul etmediğini söylediği, krokiye göre de motosikletin bulunduğu yerin inşaat alanı önünceki kumluk alan olduğunun anlaşılması karşısında,
Motosikletin yakınanın evinin önünden 2 yıl kadar önce alındığı, yakınanın motosikletin bulunması konusunda çabasının olmadığı ve zilyetlik iradesinin ortadan kalktığı, fiili olarak da tasarruf imkanının kalmadığı, motosikletin hasarlı bir şekilde
bulunması ve bulunduğu anda çalışmamasının sanığın savunmasını doğrular nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın olay yerinde bulunma sebebinin doğruluğu, olaydan önce motosikleti kullanıp kullanmadığı kullanmış ise süresi motosikletin bulunduğunda çalışır durumda olup olmadığı ve akıbeti araştırılıp, sonucuna göre sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 160.maddesinde düzenlenen kaybolmuş ve hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de yol üzerinde park edilmiş olan motosikletin çalınması eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.