MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık ile katılan arasında tekne yapımına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğu, katılanın sanığı düzenlenen faturalardaki usulsüzlük nedeniyle vergi dairesine şikayet ettiği, bu husustan kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle, sanığın önceden katılan tarafından başka amaçlarla imzalanmış bir belgeyi, katılanın aleyhine borç doğuracak şekilde sahte olarak düzenleyerek, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde sanıktan herhangi bir surette borç para almadığını, buna karşılık sanığın kendisine aralarındaki ticari ilişkiye binaen birtakım belgeler imzalattığını beyan etmesi, sanığın 125.000 TL parayı katılana kendisine ait işyerinde nakit olarak verdiğini, belge üzerindeki yazıları kendisinin yazdığını, borçlu imzasını ise aynı anda katılanın attığını savunması, katılan vekilinin 11.02.2014 tarihli temyiz dilekçesinde sanık tarafından katılan aleyhine 160.000 TL değerinde bir belgenin daha icraya konulduğunu bildirmesi, 285.000 TL değerinde bir meblağın nakit olarak borç verilmesi ve karşılığında kıymetli evrak düzenlenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi"nin 26.06.2013 tarihli raporunda inceleme konusu belgenin içerik yazılarının imzalardan önce veya sonra yazılıp yazılmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmekle, dosyaya sunulan rapor ile yetinilmeyerek suça konu belgenin İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Entitüsünde görevli alanında uzman bilirkişilere tevdi ile mümkünse imza ve yazı yaşınında tespitini sağlayacak şekilde yeniden imza incelemesi yaptırılması, katılan vekilinin temyiz dilekçesine konu 160.000 TL bedelli diğer belge akıbetinin araştırılması, bu belgenin icra takibine konu edilip edilmediği, belgenin sahteliği iddiasıyla herhangi bir soruşturma açılıp açılmadığının tespiti, mümkün olması halinde ilgili icra, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının bir suretinin dosya arasına getirtilmesi, katılan tarafından sanık hakkında vergi dairesine yapılmış herhangi bir şikayet bulunup bulunmadığının ilgili kurumdan sorulması, belgenin düzenlenme ve katılana borç para verildiğinin iddia olunduğu tarihlere göre, sanığın böyle bir meblağı nakit olarak borç verme gücü, katılanın da böyle bir borcu ödeme gücünün bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.