23. Hukuk Dairesi 2014/6194 E. , 2015/3543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımı işine yönelik 29.12.2010 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davacının 35 kişi ile raylı sistem güzergahındaki bina, araç yıkama ve istasyonların temizlenmesi işini eksiksiz olarak ifa ettiğini, 5510 sayılı Kanun"un prim oranlarına yönelik olarak sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağı belirtilmesine rağmen davalı kurumca yasal düzenlemenin açık hükmüne aykırı olarak davacı şirketin hak edişlerinde yasal olmayan kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 3.392,04 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin sermayesinin yarısından fazlasının ..."ne ait olduğunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu"nun 2. maddesinin 6. bendi gereğince kamu ihale kanunu hükümlerine tabi olduğunu, ayrıca Sayıştay denetimine tabi olduğunu, ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, tüm hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin hazine tarafından karşılanacak olan işveren sigorta prim tutarının dikkate alınmadan işveren payları üzerinden hesaplanarak sunulduğu ve değerlendirileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının hak edişinden 5510 sayılı Yasa"nın 81. maddesi kapsamında hazinece karşılanan - karşılanması gereken -5 puanlık işveren hissesine ait tutar nedeni ile yapılan kesintinin ve eksik ödeme yapılmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 3.392,04 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
