Yargıtay - Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23670 Esas 2015/704 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23670
Karar No: 2015/704
Karar Tarihi: 22.01.2015

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23670 Esas 2015/704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuk mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında verilen hükümden sonra, sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasının Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ilgili maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle bu kararı bozdu. Ayrıca, yargılama gideri olan 13,50 TL'nin 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olduğu için hazineye yükletilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, daha sonra hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısım çıkartılarak yerine \"toplam 20 müzekkere gideri toplam 13,15 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa\"nın 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa\"nın 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine\" kelimelerinin eklenmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: 5237 sayılı Yasanın 142/2-b maddesi, 142/1-b maddesi, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi, ve 6352 sayılı Yasa\"nın 100.maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2012/23670 E. , 2015/704 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasanın 142/2-b maddesi yerine anılan yasanın 142/1-b maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, yaşı küçük olan sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, herhangi bir işte çalışmayan ve geliri olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2-(1) numaralı bozma sebebine göre avukatlık ücreti çıkarıldıktan sonra kalan 13,50 TL yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısım çıkartılarak yerine, "toplam 20 müzekkere gideri toplam 13,15 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Yasa"nın 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.