MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/341-2015/430 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait arazilerin bitkisel ürün poliçesi ile sigortalandığını, gök gürültülü sağanak yağış nedeniyle ürünlerin hasar gördüğünü, tespit raporu ile bu durumun belirlendiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, ıslahen 103.827,06 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ¸
Davalı vekili, ürünlerin hastalık sebebiyle hasarlandığını, verim düşüklüğü sebebiyle zeyilname düzenlenerek prim iadesi yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ürünlerde meydana gelen zararın hastalık nedeni ile değil, sağanak yağış, dolu ve rüzgar nedeniyle oluştuğu, davacının zararının sigorta kapsamında karşılanması gerektiği, sigorta sözleşmesinde %10 muafiyet şartı getirildiği, davacı tarafça da %10"luk muafiyet indiriminin kabul edildiği gerekçesi ile 103.827,06 TL üzerinden %10"luk muafiyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulü ile 92.544,354 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
(...) Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkece dava kısmen kabul edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda, bazı parsellerde bulunan ürünlerde oluşan hasarın fırtınadan kaynaklı olduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığı, hasarın hastalıktan meydana geldiği ve sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, tespit raporunda ve bu rapor esas alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda ise ürünlerdeki hasarın hastalıktan değil yağış ve rüzgarın etkisi ile oluştuğu ve teminat kapsamında bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeksizin, hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.