Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/171 Esas 2018/7395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın etrafını çevreleyen kesinleşmiş mera parselleri ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ile denetlenmesi, tespit bilirkişileri taşınmazın başında tanık sıfatıyla dinlenerek tespit sırasındaki beyanları ile keşifteki beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan önceki ziraat bilirkişi raporu da değerlendirilerek taşınmazın niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, etrafındaki meraların devamı niteliğinde olup olmadığı, mera bütünlüğünü bozucu nitelik taşıyıp taşımadığı, temyiz konusu bölüm ile taşınmazın mera kabul edilen diğer bölümü ve etrafındaki mera parselleri ile arasında doğal ya da yapay nitelikte ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında komşu parsellerle karşılaştırmalı incelemeyi içeren ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınması, keşifte taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmesi, taşınmazın tamamının kamu orta malı niteliğinde mera olduğunun anlaşılması halinde meraların zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile 15.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (A) harfi ile işaretli 4.017,51 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, (B) harfi ile işaretli 17.192,25 metrekarelik kısmın tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece özetle, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) harfi ile gösterilen 17.192,25 metrekarelik kısmının mera olmadığı ve bu kısım üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli 106 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu tüm taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedildiği dikkate alındığında, çekişmeli taşınmazın dört tarafı mera ile çevrili olup mera parselleri ile arada ayırıcı doğal ya da yapay unsur bulunduğu kanıtlanamadığına göre taşınmazın öncesinin mera olduğunun ve meranın ortasında kalan şahıs taşınmazının mera bütünlüğünü bozduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.









Ö/K