MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin, dava dışı ..."un kullandığı tarımsal krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, 5661 sayılı Kanun"un 6.maddesi hükmü ile Ziraat Bankası"ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun Kanun"un yürürlüğe girdiği 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, kefil olunan kredinin 20/08/2002 tarihinden önce kullandırılması nedeniyle kefaletin sona ermesine rağmen, davalı bankanın kötüniyetle takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı banka hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefil olunan kredinin anılan Kanun kapsamına girmediğini, kaldı ki kredi kanun kapsamında kabul edilecek olsa bile, icra müdürlüğüne başvurarak takibin durmasını sağlayabilecek olan davacıların, menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin davaya konu takipten vazgeçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Sezai Altınok"un davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal krediye kefaleti nedeniyle davacılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının, davanın açılmasından sonra takipten vazgeçtiği, böylece davanın konusuz kaldığı, öte yandan ..."ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun yasa gereğince yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdiği, davaya konu kredinin anılan tarihten önce kullandırılmış olması nedeniyle yasa kapsamına girdiği, bu itibarla davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın %20"si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, icra takibinde davalı bankanın kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden, aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bent uyarınca, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


MUHALEFET ŞERHİ

Somut olayda, davalı bankanın 20.02.2012 takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5661 sayılı Yasa gereği kefil olarak imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesi nedeniyle davacının sorumlu olmadığı, sözleşmeye dayalı icra takibine giriştiği, ancak yargılama aşamasında takipten feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının feragat edilen icra takip dosyası yönünden takipte haksız ve kötüniyetli olduğu ve menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet verdiğinden sayın çoğunluğun kötüniyet tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı şeklindeki bozma gerekçesine katılmayarak, kararın onanması gerektiği düşüncesindeyim.


Üye ...