Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2182 Esas 2015/335 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2182
Karar No: 2015/335
Karar Tarihi: 15.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2182 Esas 2015/335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından kullanımda olan 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğu ve davacının ecrimisil talebinin kabul edilmesine karar verildiği belirtilen mahkeme kararı, davacının kullanımına engel olunan taşınmazlarda da ecrimisil ödenmesi gerektiğine karar verilmemesi nedeniyle bozulmuştur. Kararda, davacının payı oranında belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararın gerekçesi 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yoluyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun maddeleri açıklaması:
- 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 3. maddesi: “21/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun ile 1086 sayılı Kanuna eklenen geçici 3 üncü maddesi, bu Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu Kanunun 7 nci maddesi uyarınca yapılacak düzenlemeler bu tarihten önce yapılabilir.”
- 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 428. maddesi: “Yargılamanın temyiz eksiklikleri üzerine bozulması hâlinde, bozmaya uyularak verilecek olan hükmün itiraz merciine, kesin hüküm niteliğinde olmadığı belirtilir ve gerekçesi gösterilir.”

1. Hukuk Dairesi 2014/2182 E. , 2015/335 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/195-2013/286

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı,.. ada 1, .. ada 2 ve ..ada 14 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ve dava dışı kişilerle paydaş olduğunu, taşınmazların davalı tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, taşınmazların gelirinden ve doğal semerelerinden yararlanamadığını, talep etmiş olmasına rağmen bu tarihe kadar kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi, kullanımına da engel olunduğunu ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ise; çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazı kullanmadığını,taşınmazların davacı tarafça kullanılmasına engel olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu,....ada 1,.... ada 2 ve .... ada 14 parsel sayılı taşınmazların davacı, davalı ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda,özellikle tanık anlatımları dikkate alınmak suretiyle, dava konusu taşınmazlardan....ada 1 sayılı taşınmazın davalının tasarrufunda bulunduğu,..... ada 14 parselin ise davalının kullanımında olmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle ecrimisilin hüküm altına alınmış olması kural olarak doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, 05.03.2013 tarihli dilekçesi ile ...... ada 2 parsel yönünden davasında feragat etmiştir.
Hâl böyle olunca,...... ada 2 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, ayrıca 1 parselde de davacının payı oranında belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.