Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından açılan davada bakiye imalât bedeli alacağının yasal-reeskont faiziyle tahsili istenilmiş, daha sonra talep ıslah edilmiştir. Dava konusu talep eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının avans faizi talebine hakkı vardır. Davacı tarafından daha düşük orandaki reeskont faizi talep edildiğine göre mahkemece alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken 01.05.2005 tarihinden sonrası için yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrası üçüncü satırında bulunan “01.05.2005 tarihine kadar reeskont, bu tarihten itibaren yasal faiziyle” tarih ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “reeskont faiziyle” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.712,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Med Marine Kılavuzluk ve Römorkaj Hizm. İnş. San. A.Ş."den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş. Taah. Alimünyum PVC Cam San. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.