BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/711 Esas 2019/475 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/711
Karar No: 2019/475
Karar Tarihi: 08.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/711 Esas 2019/475 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/711
KARAR NO : 2019/475
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalılar borçluların ... A.Ş. Abonesi olduğunu, davalıların 21/04/2005, 21/07/2005, 20/09/2005, 20/10/2005, 22/11/2005, 26/01/2006, 23/03/2006, 21/04/2006, 18/08/2006, 21/09/2006, 20/10/2006, 21/11/2006 ve 27/11/2006 son ödeme tarihi olan fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıların ödeme yapmadığını ve ... tarihinde kaçak elektrik kullandığından haklarında kaçak elektrik kullanım gerçekleştirildiğini gösterir tutanaklar tutulduğunu, tutanaklara istinaden tahakkuk edilen bedellerinde ödenmediğini ve ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle takibin devamına, davanın kabulüne, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalıların mahkememize sunmuş olduğu herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celb edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının 9.206,50 TL asıl alacak, 20.857,78 TL işlemiş faiz, 3.754,39 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 33.818,67 TL alacağın tahsili için davalılar borçlular adına ilamsız takip başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Elektrik Mühendisi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Takip formunda ... adresi ... olarak yazılmıştır. Dosyada bulunan firma siciİ bilgileri formunda şirketin Ticaret odasına ... tarihinde kayıt olduğu, adresin ... olduğu ve şirketin tekstil işiyle uğraştığı, şirket yetkilisinin ... olduğu belirtilmiştir. Dosyada Bedaş döneminde ... no'lu tesisat için ... firması ile ... arasında imzalanmış ... tarihli ticarethane tarifesi üzerinden elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme bulunmaktadır. Sözleşmeyi şirket adına imzalayan ...'dır. Sözleşmede şirketin fatura adresi ...'dur. İcra takibine başlanılan faturalar triko tekstil atölyesi olarak kullanılan ...adresindeki ... no'lu tesisatta meydana geldiği anlaşılmıştır. Şirketin vergi levhasına göre de, şirketin ... İş Merkezinde merkez ofisin, ... Caddesinde de şubesinin bulunduğu ve şirketin 21.02.2005 tarihinde işe başladığı anlaşılmıştır. Ayrıca elektrik fatura borcunun meydana geldiği yerin 21,02.2005 tarihinde boş atölye olarak ... şirketi tarafından kiralandığı görülmüştür. Davacı tarafın dava dilekçesinde davalılar adına ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. saydı dosyası İle icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir. Dosya ekinde ise ... 27. İcra Müdürlüğü.'nün ... E. sayılı dosyası bulunmaktadır. Dosya ekindeki icra dosyasının davalüar adına olmadğı, ... adına açıldığı görülmüştür. Dosya içeriğinde ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının ilamsız takiplerde ödeme emri bulunmakta olup, bu ödeme emrinde yazılı bulunan fatura/borç bilgilerinden gerekli hesaplamalar yapıldığını beyan etmekle sonuç olarak; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafın borcun meydana geldiği ... no'lu tesisata ait evrakları incelendiğinde, davalı tarafın sözü edilen tesisatın bulunduğu adresi borcun meydana geldiği tarihlerde kullandığı, borcun meydana geldiği dönemde geçerli olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde borç meydana geldiğinde elektriğin ne zaman kesileceği hakkında kesin bir hüküm olmadığından inisiyatifin davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ödenmemiş faturaların davalılara alt olduğu ve bu faturaların tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunun görüldüğü, davan tarafın itirazın iptali talebinde haklı olduğu, takip formunda takibin 33.818,67 TL üzerinden başlatıldığa tarafımdan yapılan hesaplamada takibin 36.732,67 TL olduğunun hesaplandığı, aradaki farkın neden kaynaklandığının anlaşılamadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı elektrik şirketinin fatura alacağına dayalı alacağını icra takibine koyması üzerine davalıların borca, faize ve ferileri ile zamanaşımına itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız kapsamında verilen ara karar uyarınca taraflara bilirkişi inceleme günü tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği gibi inceleme gününde de herhangi bir mazeret olmadan incelemeye katılınmamıştır. Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan hükme elverişli teknik elektrikçi bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafın borcun meydana geldiği ... no'lu tesisata ait evrakların incelenmesinde, davalı tarafın tesisatın bulunduğu adresi, borcun doğduğu tarihlerde kullandığı, borcun doğduğu dönemde geçerli olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre borcun olması durumunda elektriğin ne zaman kesileceği hakkında kesin bir hüküm olmadığından insiyatifin davacı tarafa ait olacağı, davacı tarafın dosyaya sunduğu ödenmemiş faturaların davalılara ait olduğu ve bu faturaların tahsili için icra takibinin başlatıldığı, takip talebinde takibin 33.818,67 TL üzerinden başlatıldığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise davacı alacağının 36.732,67 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile takibin 33.818,67 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.206,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV işletilmesine dair karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile takibin 33.818,67 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.206,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV işletilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.310,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 408,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.901,70 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 408,45 TL peşin harç, 865,00 TL müzekkere, posta, tebligat, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.273,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.058,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."
