MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi


Davacı, .../04/1999-.../03/2004 tarihleri arasında ... hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, ....04.1999-....03.2004 tarihleri arasında muhtar olarak görev yaptığı sürelerde ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece, istem gibi davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davacının ....04.1999-....03.2004 tarihleri arasında muhtar olarak görevli olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık; davacının muhtarlık görevi nedeniyle ....04.1999-....03.2004 tarihleri arasında sigortalı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasasının 4. maddesi hükmüne göre; Köy ve mahalle muhtarlarından bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olmayanlar 1479 sayılı Bağ - Kur Kanunu kapsamına alındığı gibi, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Sağlık Sigortası Kanununun yürürlüğe girdiği 01.....2008 tarihinden itibaren de 5510 sayılı Yasanın 4/b maddesine göre sigortalı sayılmışlardır.
Somut olayda; davacının 1479 sayılı Yasaya göre tescilinin bulunmadığı gibi Yasa"nın geçici .... maddeden yararlanılmak için öngörülen süre içinde Kuruma başvuruda bulunulduğu davacı tarafça iddia ve ispatlanmış değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.