Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus takibine dayanak yaptığı çek arkasındaki ilk ciro S.Ö."e aittir.Takip talepnamesinde ise alacaklının S.Ö. (Ö.Ç)"yı borçlu olarak göstermesi üzerine Ö.Ç."nın icra mahkemesi nezdinde ileri sürdüğü itirazı çekte isminin olmadığı ve imzasının olmadığına ilişkindir.
Çekte isim olmasa dahi imza sahibi (TTK.730/3 göndermesi ile TTK. 589-590 maddesi gereği) borçtan sorumludur. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş Süha Özdemir ile Özlem Çakıcı"nın aynı kişi olduğu iddiasında gözönüne alınarak dayanak çekteki imzanın Özlem Çakıcı elinden çıkıp çıkmadığının yöntemince yaptırılacak incelemeyle tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 4.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.