Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16430 Esas 2015/330 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16430
Karar No: 2015/330
Karar Tarihi: 15.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16430 Esas 2015/330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı birlikte paydaş oldukları bir taşınmazın kullanımıyla ilgili ecrimisil davası açmışlardır. Davacı, davalının yıllardır taşınmazı kullandığını ve kendisinin de kullanımına engel olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise karşılıklı kullanımın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davalının iyiniyetle taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddedilmesine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 673: Ecrimisil, kötü niyetli bir zilyedin ödemesi gereken bir bedeldir.
- Türk Medeni Kanunu, Madde 716: Taşınmaz malikleri komşuluk hukukuna riayet ve saygı borcundan doğan yükümlülükleri nedeniyle, bir malik, taşınmazından komşusunun malına müdahale etmekten kaçınmak zorundadır.

1. Hukuk Dairesi 2014/16430 E. , 2015/330 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2013/511-2014/271
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 19 parsel sayılı taşınmazı yıllardır davalının kullandığını, kullanımına engel olunduğunu ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, intifadan men koşulunun oluşmadığını, davacı ile paydaşı oldukları dava dışı üç adet taşınmazı da davacının kullandığını, karşılıklı kullanımın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının rızai taksim sonucu dava konusu taşınmazı iyiniyetle kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ecrimisil kötüniyetli zilyedin ödemesi gereken bir bedel olup, somut olayda anlaşmaları uyarınca 19 parselin davalı, yine paydaşı oldukları dava dışı 1,3 ve 25 sayılı parsellerin davacı tarafından kullanıldığı dolayısıyla davalının kötüniyetli olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.