15. Ceza Dairesi 2018/8734 E. , 2019/5210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 35, 62, 52, 58, 63 ve 54/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, olay tarihinde temyiz kapsamı dışında bulunan ve haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklar ..., ... ve ... ile Düzce iline geldikleri, sanığın Düzce ili şehir merkezi Cedidiye Mahallesi"nde bulunan Kaynaşlı otobüs durağında beklemekte olan müştekinin yanında bulunan ve kimliği tespit edilemeyen suç ortağı 3. kişiye değer tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere Çin malı 25 TL değerinde olan saati sattığı, bunun üzerine 3. kişinin müştekiye sanığın saatlerin değerini bilmediğini, aslında daha değerli olduklarını, parası varsa kendisinin yerine almasını, parasını daha sonra kendisine vereceğini belirterek müştekinin sanıktan 310 TL karşılığında 1 adet saat satın almasını sağladığı, 3. kişi ve müştekinin sanığa müştekinin otobüs durağında bulunan eşyalarını beklemesini söyleyerek buradan ayrıldıkları, bir süre sonra müştekinin ve diğer şahsın belirttiği işyerine doğru ilerledikleri, bu esnada tarafları izlemekte olan tanıklar ... ve ..."nün bu durumu farkettikleri, bunun üzerine sanığın müştekiden almış olduğu 300 TL"yi geri vermek zorunda kalarak 3. şahıs ile birlikte olay yerinden ayrıldıkları, bu surette sanığın dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, müşteki beyanları, tanık anlatımları, değer tespit tutanağı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlar"da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan Üsküdar 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/417 E. 2006/116 K. sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
