MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile kamu alacağının tazminine yönelik davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, Karşıyaka Mahallesi, 3063 ada, 22 nolu parseldeki taşınmazın 855/2400 payına isabet eden kısmı davalı ... adına kayıtlı iken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/639 Esas 2013/158 sayılı ilamı ile 26/03/2013 tarihinde diğer davalı ... Elektrik İnşaat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. ön alım hakkı nedeniyle kendi adına tescilini sağladığı ve bu kararın 19/06/2013 tarihinde kesinleştiğini ancak diğer davalının açmış olduğu bu davanın karara çıkmasından dolayısıyla taşınmazın davalı adına tescilinden önce müvekkil idareye borçlu olan ...’ın müvekkil idare lehine tapu kaydına haciz şerhi işlendiğini, bu nedenle davacı idare tarafından diğer davalı ... Elektrik İnşaat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ön alım hakkının muvazaalı olarak kullanıldığı iddiası ile tapu iptalini ve önceki malik olan ...adına tescilini aynı davada bunun mümkün olmaması halinde alacak bedelinin tazminini, birleşen dava da ise davacı idare tarafından davalı borçlu ... aleyhine yine muvazaalı işlem nedeniyle tapu iptal ve tescilini talep ettiği ve mahkemenin 2013/644 Esas sayılı dosyası ile açılan bu dava arasında bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, tescilin diğer davalı ile arasında herhangi bir anlaşmadan değil diğer davalının kanundan doğan şufa hakkını kullanmasıyla gerçekleştiğini dolayısıyla muvazaanın söz konusu olmadığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Elektrik İnşaat Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı kurumun önalım davasında taraf olmadığından tapu iptali ve tescil talebi yönünden aktif dava ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde mahkeme aracılığıyla koydurduğu tedbir tarihinde, davacı idarenin taşınmaz üzerinde haczi bulunmaması nedeni ile borçlu Nebi’nin kuruma olan borcunu bilmesinin imkanı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.