MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükümün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın 07.07.2010 tarihli tebligat sırasında, Kahramanmaraş E Tipi Ceza infaz Kurumunda hükümlü olduğunun uyap kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık..."un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b ve 116/2,119/1-c maddesindeki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 67/4, 67/2. maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.06.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
IV-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaklaşık 6 yıldır kullanılmayıp atıl vaziyette duran ve ticari faaliyette de bulunulmayan fabrikanın işyeri vasfı taşımayacağı düşünülmeden ve/veya işyeri vasfına ne şekilde sahip olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan bu suçtan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık..."un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.