Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5385 Esas 2019/5206 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5385
Karar No: 2019/5206
Karar Tarihi: 09.05.2018

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5385 Esas 2019/5206 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen dolandırıcılık suçundan verdiği hüküm, sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Sanığın, müştekinin işyerini devretmek için verdiği ilana yanıt vererek anlaştığı ve işyerinde boya-badana yapmak bahanesiyle anahtarları aldığı, daha sonra ise müştekinin eşyalarını başka kişilere sattığı ortaya çıkmıştır. Dosyadaki delillere ve tanık ifadelerine göre, sanığın suçu işlediği sabit görülmüştür. Hükmün açıklanmasıyla birlikte TCK'nın 157/1, 35/1, 62/1, 50/1-a ve 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyeti kararlaştırılmıştır. Ancak, hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmemesi ve kaldırılan hüküm açıklanması durumunda, eski hükmün aynen açıklanması gerektiği halde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi nedeniyle bozma yapılmamıştır. Kanun maddeleri detaylarıyla şu şekildedir: TCK'nın 157/1 maddesi hapis cezası yanında adli para cezasını da öngörmektedir. 35/1 ve 62/1 maddeleri suçun tanımını yaparken, 50/1-a maddesi suçun niteliğini belirtmektedir. 52/4 maddesi ise cezanın infaz şeklini düzenlemektedir.

15. Ceza Dairesi 2018/5385 E. , 2019/5206 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Hükmün açıklanması ile,TCK"nın 157/1, 35/1, 62/1, 50/1-a ve 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müştekinin, suç tarihinde işletmekte olduğu ... caddesinde bulunan “.... Pide Salonu” adlı işyerini devretmek için gazeteye ilan verdiği, ilanı gören sanığın müştekiyi telefonla arayıp irtibat kurduktan sonra 6.500.TL"ye satın almak için anlaştıkları, sanığın olay tarihinde işyerinde boya ve badana yapmak istediğini söyleyerek müştekiden işyerinin anahtarlarını aldığı, daha sonra müştekinin işyerindeki eşyaları ikinci el eşya alım satımı yapanlara sattığı, bu kişilerin dükkana gelip eşyaları yüklemek istedikleri sırada müştekinin olayı fark ettiği ve sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, bu surette sanığın dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunması, müşteki beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi, ayrıca sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda, mahkemece 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerekirken, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.