MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 17/09/2007 tarihinde davalıların maliki ve ... si olduğu minibüsün asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazası sonucunda motosiklet sürücüsü ..."ın travmaya bağlı beyin içi kanamasından vefat ettiğini, müvekkili ..."ın müteveffanın annesi, ..."ın babası, diğer müvekkilerin ise kardeşleri olduğunu, müteveffanın kazadan önce "mobilya ustası" olarak çalışıp gelir elde ettiğini ve aynı zamanda anne ve babasına da destek olduğunu, davadan önce aracın ... (Trafik) sigortacısı ... Sig. A.Ş"ne yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından davacı anne ve babanın zararının çok ötesinde eksik bir ödeme yapıldığını, davalı ...tarafından "Def"in Masrafları"na ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müteveffa ..."ın gelirinden anne ve babasına ayıracağı payların dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın annesi ... için 50,00 TL ve babası ... içi 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen, davacı anne için 50.000,00 TL davacı baba için 50.000,00 TL , davacı kardeşlerden her biri için 20.000,00 er TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş den 100,00 TL cenaze ve defin giderinin, davalılardan müştereken müteselsilen sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 1-)Davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.
Nitekim, Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu"nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı;10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4; 21.10.2009 gün ve 2009/9-397/453; 21.11.2012 gün ve 2012/9-839/ 2012/833 sayılı ilamları).(HGK 12.06.2013 tarih 2012/1681 E. 2013/831 K)
Somut olayda, mahkemece oluşturulan hükümde sadece Davacıların davasının Kısmen kabul kısmen reddine, denilmekle yetinilmiş, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmemiş, açıklanan hüküm sonucunda davacıların hangi taleplerinin kabul edildiği, hangilerinin reddedildiği, yasanın emredici hükmüne rağmen açıkça belirtilmemiştir.
O itibarla mahkemece, HMK"nun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.