Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5564 Esas 2017/3354 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5564
Karar No: 2017/3354

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5564 Esas 2017/3354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinden veraseten intikal eden bir taşınmazın sahte belgelerle el değiştirdiğini ve tapu memurlarının varis olmasına rağmen kendisinden imza almaksızın bu devirleri yaptığını iddia ederek, taşınmazın belirlenecek değerinin tazminat olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Ancak davanın reddine karar verilmiş, istinaf başvurusunda bulunulmuş, fakat istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Kararda, derdestlik dava şartının olup olmadığı ve taşınmazın davacının babası adına kayıtlı iken satıldığı belirtilmiştir. Davacının ileri sürdüğü tüm nedenlerin yerinde olmadığına hükmedilmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince tazminat istemi ile açılan bir davada, derdestlik dava şartının olup olmadığı belirlenmiştir.
Medeni Kanunun 1007. maddesi : Miras bırakanın ölümünden sonra geçen on yıl içinde, kendilerine ayrılan hisseler nedeniyle ortaya çıkan zararlardan diğer varislere karşı, kişi hissesin esaslı bir biçimde azaltılmamış halde bırakılmamışsa, rücu hakkı davası açılabilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- Madde 114/1-(ı): Davanın açılabilmesi için gerekli hususlar başvuru veya dilekç

20. Hukuk Dairesi 2017/5564 E. , 2017/3354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliyesi 4. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Bölge Adliyesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; annesi ...’tan kendisine veraseten intikal eden ... Mahallesi 767 parsel sayılı taşınmazın sahte belgelerle 3-4 kez el değiştirdiğini, tapu memurlarının varis olmasına rağmen kendisinden imza almaksızın bu devirleri yaptığını belirterek taşınmazın mahkemece belirlenecek değerinin TMK"nın 1007. maddesine göre tazminat olarak hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiş, harca esas değerini -150.000,00.-TL olarak göstermiş ve adli yardim talebinde bulunmuştur.
Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ve yargılama sonunda özetle; 6100 sayılı HMK"nın 114/1-(ı) maddesi uyarınca derdestlik dava şartı olup, somut olayda aynı konu hakkında derdest aynı mahkemenin 2015/369 Esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir
Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde esas ve usul yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, keza taşınmazın davacının babası ... adına kayıtlı iken babası tarafından sağlığında 30.07.1975 tarihinde üçüncü kişiye satıldığı, başka bir anlatımla davacının annesine veya davacıya miras yoluyla intikal eden bir pay bulunmadığı belirlendiğinden, davacının ileri sürdüğü tüm istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nın 353/1, b-1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş, davacı tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK"nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine 18/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.