Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı,borçluya örnek 163 nolu ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede İcra Mahkemesine başvurarak , “takip dayanağı çeklerin sözleşmeye ve cari hesaba mahsuben alacaklıya verildiği ve borcun 5.890,00.YTL. olduğunu” ileri sürerek bu miktarı aşan kısım yönünden takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.Başvurunun yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir. İİK.nun 170/a-son maddesinde (her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. O halde Mahkemece borçlunun borcu kısmen kabulü dikkate alınarak, İİK’ nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de;borçlu borcun 5.890,00.YTL. yi aşan kısmına itiraz ettiği halde talebi aşar şekilde takibin tamamının iptali doğru görülmemiştir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA)bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.