MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada...3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/164 E.- 2017/604 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/854 E.- 2019/254 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "browni" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “LUPPO Brownie Kek” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/60987 kod numarasını alan başvuruya müvekkilinin itirazının, davalı TPMK YİDK"nın 2017-M-1592 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer bulunduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, başvurularındaki "brownie" ibaresinin tali unsur olduğunu, başvurudaki ayırt edici unsurun “luppo” ibaresi olduğunu, "brownie" ibaresinin ilgili sektörde yaygın olarak kullanıldığını, "brownie" ibaresinin tanımlayıcı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, başvurunun mutlak tescil engelleri kapsamında olmadığı, tanınmış markanın "Browni" değil "Eti Browni" olduğunu, browni kelimesinin cins bildirdiğini, "LUPPO Brownie Kek" ibareli başvuruda "brownie" ibaresinin markayla sunulacak ürün hakkında bilgi verdiğini, bu nedenle 556 sayılı KHK"nın 8/1-b, 8/4 maddesinin koşullarının oluşmadığı, marka işaretleri benzemediğinden kötü niyetli marka tescili başvurusundan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
...Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, başvuru markasında "LUPPO" ibaresinin asıl unsur "brownie kek" ibaresinin ise tali unsur olup içeriğindeki ürünü tanımladığı, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine dair verilen kararı istinaf edilmesi üzerine inceleyen bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalının başvuru markası "LUPPO Brownie Kek" ibaresinden oluşmakta iken davacı şirketin itirazına dayanak markaları ise "ETİ BROWNIE", "Browni" ve "Brownie" esas unsurlarını barındırmakta olup, "brownie" ibaresinin 29,30 ve 32. sınıfta kek emtiası dışında diğer emtialar yönünden tanımlayıcı mahiyette olduğundan bahsedilemeyeceği gibi, gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 27.05.2015 tarih, 2013/11-2286 E., 2015/1449 K. ve 09.03.2016 tarih, 2014/11-109 E., 2016/282 K. sayılı ilamları ve gerekse de Dairemizin 15.05.2012 tarih, 2010/7449 E., 2012/7780 K. ve 31.10.2011 tarih, 2010/3240 E., 2011/14663 K. sayılı ilamları başta olmak üzere emsal mahiyetteki bir çok kararda da belirtildiği üzere, kek emtiası yönünden de davacının 2000/3884 nolu markası başta olmak üzere bir çok markası bulunduğundan, söz konusu markalar hükümsüz kılınmadığı müddetçe 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari marka hakkı bahşettiği dikkate alındığında, taraflara ait markalarda yer alan “BROWNIE” ibaresinin taraf markalarının esas unsurları mahiyetinde ve benzer oldukları, bu benzerliğin, markaların tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden ortalama tüketici kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun kabulü ile yapılan açıklamalar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf markaları arasında iltibasın oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozularak kaldırılması gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.