19. Hukuk Dairesi 2017/2658 E. , 2019/1252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemenin 02.09.2016 gün, 2015/145 E.-2016/649 K. sayılı ek kararı ile müdahale talep eden ...’in temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.
Mahkemece 14.07.2016 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmadığından hükme 29.07.2016 tarihinde kesinleşme şerhi verilmiştir.
Dava dışı müdahale talep eden ... isimli şahıs, dava dosyasına müdahillik talebinde bulunduğunu, ancak müdahale talebi konusunda bir karar verilmeden davanın sonlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek 05.08.2016 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece 02.09.2016 tarihli ek kararla ...’in taraf sıfatı ve hakkında kurulmuş hüküm bulunmadığı gerekçeleri ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar müdahale talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.
(1) HUMK’nın 432. maddesinin dördüncü fıkrasında, “Temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve Yargıtaya gönderme için yatırılan parayı kullanarak ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder” düzenlemesini, aynı Kanun’un 434. maddesinin üçüncü fıkrası ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz eden yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir” düzenlemesini içermektedir. Yukarıya metinleri alınan HUMK’nın ilgili hükümlerinde hangi hallerde yerel mahkemece temyiz istemleri hakkında bir karar verilebileceği belirtilmiş olup, anılan bu haller dışında yerel mahkemece temyiz istemleri hakkında bir karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca yerel mahkemenin 02.09.2016 tarih, 2015/145 esas, 2016/649 karar sayılı ek kararı ile temyiz talebinde bulunan ...’in davada taraf sıfatı ve hakkında kurulmuş hüküm bulunmadığı gerekçesiyle verilen temyiz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemenin 02.09.2016 tarih, 2015/145 esas, 2016/649 karar sayılı ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
(2) Yerel mahkemenin 02.09.2016 tarih, 2015/145 esas, 2016/649 karar sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde, mahkeme hükmünü temyiz eden fer’i müdahale talep eden ...’in davada taraf sıfatı bulunmadığından ve hakkında kurulan bir hüküm olmadığından temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca yerel mahkemenin 02.09.2016 tarih, 2015/145 esas, 2016/649 karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle fer’i müdahale talep eden ...’in temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahale talep eden ..."e iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
