3. Hukuk Dairesi 2020/4947 E. , 2021/1660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı üniversiteden kalorifer yakıt ihalesi aldıklarını bilahare yapılan sözleşme gereği davalı kuruma gerekli olan kalorifer yakıtını yetkililer huzurunda kazana boşalttıklarını, ancak yakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 34.271,31-TL yakıt bedeli ve haksız olarak el konulan 10.500,00-TL teminat mektubu bedeli toplamı olan 44.771,31-TL alacağının ödeme gününden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında, 09.01.2018 tarihinde davacının 44.771,31-TL’lik alacağını ..."a temlik ettiği görülmüş olmakla temlik alacaklısı vekili huzurunda yargılamaya devam edilmiş.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ; 34.271,31 TL fatura , 10.500,00 TL teminat mektubu bedeli olmak üzere, toplam 44.771,31 TL nin dava açılmakla temerrüt şartının gerçekleştirdiği takdiri ile dava tarihi olan 24/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı ..."a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı Yasanın Ek 7. maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine “2-Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” ve “3-Davacı tarafça yatırılan 664,90 TL peşin harç ve 17,15 TL başvurma harcı toplamı 682,05 TL’nin davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 414,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek temlik alan ..."a verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.