4. Hukuk Dairesi 2021/9696 E. , 2021/2393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Sigorta A.Ş. aleyhine 27/04/2017 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2018 günlü kararın davacılar vekili tarafından yapılan başvuru sonucunda istinaf incelemesinde; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 27/02/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiş hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalı ... tarafından ZMSS yapılan ... plakalı araçta müvekkillerinin kızlarının yolcu olarak seyahat ettiği esnada sürücü...’ün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığını ve ...’in ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilleri ... ve ... bakımından ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılara destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ıslah ve hatır taşımacılığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 61.089,26 TL destekten yoksun kalma tazminatından 5.000,00 TL’nin sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren 56.089,26 TL’nin ıslah tarihinden itibaren ve davacı ... bakımından 75.288,78 TL destekten yoksun kalma tazminatından 5.000,00 TL’nin sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren 70.288,78 TL ıslah tarihinden işleyecek faiziyle ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekilinin dava ve ıslah dilekçelerinde talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatları bakımından davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; mahkemece yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme ve davacılar vekilinin talepleri de dikkate alındığında ıslah edilen kısım bakımından sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü 11/04/2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm kurulması gerekirken ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen 27/02/2020 tarih, 2021/9696-2393 E.K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece Mahkemesi hükmünün 2. Ve 3. Bentlerinde yer alan ibarelerin çıkarılarak yerine “2-Davacı ... için 61.089,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/04/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ... için 75.288,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/04/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.