MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03/09/2004 tarihinde ... yönetimindeki ..."a ait otobüsün, E/5 yolu üzerinden ve sol şeritten gelerek yan yoldan geri dönmek için harmanlama yaparak yolu kesmiş ve (U) dönüşü yaparak geri dönmek isterken, sağ arkadan emniyet şeridinden gelerek yan yola giriş yapan müvekkilinin mobiletine çarptığını, gerçeğe tamamen aykırı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin %100 kusurlu gösterildiğini, olayın otobüs şöförünün tedbirsiz, dikkatsiz ve emir ve nizamlara uymayan fiilinden ileri geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, bir böbreği, dalağı ve akciğerinin bir bölümünün operasyonla alındığını, ömür boyu telafisi mümkün olmayacak şekilde ağır cismani zarara uğradığını, müvekkilinin en az %57 oranında malül olduğunu, inşaat kalıp ustası olan müvekkilinin günlük gelirinin 50.000,00 TL olup, kaza tarihinde 32 yaşında olan davacının aktif ve pasif dönem zararının çok büyük olduğunu belirterek, 50.000.000.000 TL maddi tazminatın olay vuukundan itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/674 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, olay tarihi olan 03.09.2004 tarihi itibariyle, davalı ... şirketine sigortalı, davalı ..."a ait minibüsün, davalı ..."un sevk ve idaresinde iken davacı müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek müvekkilinin maruz kaldığı trafik kazası sonucunda bedeni zararlar karşılığı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, 03.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve olay nedeniyle, daha önce açılmış bulunan ve mahkemenin 2004/2695 esas sayılı dava dosyası üzerinden görülen dava ile iş bu dava dosyasının birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Ana dosyada davacı vekili 90.000,00 TL maddi tazminatı davalı Ergo Sigorta A.Ş. ve ... ve ..."dan talep etmiş olmakla 90.000,00 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL"lık kısmının dava tarihinden 40.000,00 TL"nin 16.01.2104 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden ve davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ana dosyada davacı vekili 27/02/2014 günlü dilekçe ile 1.853,40 TL"lik bölümü için ... ve ... yönünden davadan feragat edilmiş olmakla davanın reddine, Birleşen dosya yönünden 10.000,00 TL maddi tazminat talebi hususunda ... ... A.Ş aleyhine açılan davada cevap müddeti içinde zaman aşımı itirazında bulunulmamış olmakla zaman aşımı itirazının Reddine, 10.000,00 TL tazminatın 20 Temmuz 2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden ve davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dosya davalılarından ... Sigorta A.Ş"ye birleşen dosya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden, davalı taraf 13.12.2012 tarihinde bilirkişi raporunun tebliği ile davadan haberdar olmuş, 18.01.2013 havale tarihli dilekçe ile zamanaşımı definde bulunmuş ve Mahkemece davalı ... şirketinin bilirkişi raporunun tebliği ile davadan haberdar olduğunu bildirdiği, bilirkişi raporunun 13/12/2012 tarihi itibari ile davalı ... şirketine tebliğ olunduğu itirazın ise 16/01/2013 tarihinde yapıldığı, dava dilekçesinin daha sonradan mahkeme kararı ile tebliğ edilmiş olmasının sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davalı ...Ş"nin zamanaşımı defi nin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece birleşen dosya dava dilekçesinin davalı ...Ş"ne tebliğ edilmesi için çıkarılmış ve usulüne uygun yapılmış tebligat bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında alınan, bilirkişi raporunun tebliği üzerine mahkemece verilen iki haftalık sürenin bu rapora karşı beyanda bulunulması için verildiğinden bu beyan dilekçesinde ileri sürülen davalı ...Ş"nin zamanaşımı definin de süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, kaza 03.09.2004 tarihinde meydana gelmiş, birleşen dava 20.07.2012 tarihinde açılmıştır. Birleşen davanın açıldığı tarihte 765 sayılı TCK"nın 459/2. maddesindeki ceza üst sınırı gözetilerek aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu açıktır. Bu husus mahkemeninde kabülündedir.
O halde mahkemece birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş"nin zamanaşımı definin kabulüne karar verilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden zamanaşımı def"inin reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava konusu olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Asıl dosyada davalı ... ise kazaya neden olan aracın Zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK"nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları"nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Sigorta şirketi yönünden de daha önce başvuru yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş"ye geri verilmesine 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.