MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı üçüncü kişiler tarafından müvekkili şirketten kiralanan araca yanlış yakıt doldurmak sureti ile araca zarar verdiğini, zararı gidermediğini, zararın tahsili için başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket çalışanlarının aracı kiralayan üçüncü kişinin beyanlarına göre hareket ettiğini, müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, yetki itirazının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...’in akaryakıt bayi işletmesi olduğu, işletmenin ...ta bulunduğu, davalının adresinin de Ayvalık’ta bulunduğu, davacıya ait araca yanlış akaryakıtın ... ilçesinde konulduğu, aracın ...’da tamir edildiği, araçta hasara sebep olan eylemin ...’ta gerçekleştiği, açıklanan sebeplerle davalı-takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının talebinin temelde haksız fiil iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Buna göre HMK"nun 16. maddesi uyarınca davacının seçimlik yetkilerden kendi yerleşim yerinde, davacı tacir için ticaret merkezinin bulunduğu ... İcra Daireleri"nde takip başlatması yerindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.