Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4621 Esas 2015/3526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında ( 2014 yılı için 1.890,00TL’dir)
HUMK.nun, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/4 ncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde,asıl istemin kabul edilmeyen bölümü,anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de,davalı tarafça,kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde,davacı tarafın,katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, dava dilekçesinde, 12.765,74 TL"nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece,11.225,24 TL"sının tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmü gereğince temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.