MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklardan..."in bir kısım oturumlarda Av...bir kısım oturumlarda da Av... ile hazır bulunup hakkındaki yargılamayı bu şekilde takip ettiği ve her iki savunmanına da karşı duruşunun bulunmadığı savunmanlarından ...."ın temyiz dilekçesinin süresinden sonra olması sebebi ile yerel mahkeme tarafından reddedildiği ve red kararına yönelik bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmış ise de diğer savunmanı Av...."in vermiş olduğu 10.06.2009 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla bu sanık yönünden de geçerli bir temyiz davası açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde
5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde :
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nın 56. maddesinde yer verilen “Çocuklara Özgü Güvenlik Tedbiri” ifadesinden maksat ceza sorumluluğu bulunmayan çocuklar için uygulanacak tedbirlerdir. TCK sisteminde ceza sorumluluğu bulunmakla birlikte, çocuk hakkında ceza yerine güvenlik tedbiri uygulanmasına imkan tanınmamıştır. Ceza sorumluluğu olanlar için TCK 31. maddeye göre indirimli ceza uygulanacaktır. Bu çocuklar için TCK"nun 56.maddesinin yollamada bulunduğu ÇKK"nun 11.maddesinde yer verilen çocuklara özgü güvenlik tedbiri uygulanamayacaktır. Ceza uygulanan çocuk koruma ihtiyacı içerisinde ise ÇKK"nın 5.maddesindeki yer alan koruyucu ve destekleyici tedbirler uygulanabilecektir. Hal böyle olunca yasal koşulları bulunmadığı halde;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 11/1.maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık ... hakkında anılan Yasanın 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün başlığı “III” olarak gösterilen ve sanık ... hakkındaki Danışmanlık tedbirine ilişkin olan bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Yakınanın çantasını bir arkadaşının aracına bıraktığı, 22.12.2007 günü geceden sayılan zaman diliminde ise park halindeki aracının camının kırılarak, içinde bir miktar para ve yakınana ait belgelerin olduğu çantanın çalındığı, sanıklardan ... 24.12.2007 günü bir konuttan hırsızlık olayından dolayı yakalandığında, yakınanın aracından çantayı, yaşı büyük sanıklar..ve ... ile diğer sanık... ile birlikte gerçekleştirdiğini söylediği ve sanığın bunun üzerine yakalandığı, yaşı büyük olması sebebi ile yargılaması ayrı yürütülen ... ve ... olayı doğrulamadığı, sanık ... de yargılamanın tüm aşamalarında suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında;
Sanık...."in hırsızlık suçuna katılmadığına ilişkin savunmasının aksine diğer sanık ..."in suç atma niteliğindeki anlatımları dışında hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.