Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/16511 Esas 2014/279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : REYHANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2011/238-2013/136

Taraflar arasında görülen menfi tesbit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 5.127,20TL"lik elektrik borcunun olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; HMK"nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/3.maddesine göre; ""Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.""
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7.maddesine göre de; ""Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.""
Yukarıda anılan hükümlerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği açıkça düzenlendiği halde, buna aykırı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.