Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5850 Esas 2019/10890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının yol bakım çalışması nedeniyle gerekli işaretlemeleri yapmamasından dolayı asfalt tümseğe çarparak hasarlandığını, davalının kusurlu olduğunu davalı hakkında 8.392,00 TL. asıl alacak ve 962,21 TL. işlemiş faizi toplamı 9.354,21 TL. üzerinden icra takibi yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/24998 sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.392,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı idare aleyhinde yol bakım çalışması nedeniyle gerekli işaretlemeleri yapmaması sebebine (hizmet kusuruna) dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece; 6001 sayılı kanunun 12/2 maddesine göre ... her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün 3 numaralı bendinin ve 4 numaralı bendindeki" ve 21,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.132,65 TL" ibaresinin hüküm kısmından tamamen çıkartılarak yerine 3 numaralı bent olarak "davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.